Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 925/2011/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р.та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 23.10.2014р.у справі№ 925/2011/13 за позовомДочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"доПриватного підприємства "Артбудінвест"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"провитребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року по справі № 925/2011/13 (суддя Довгань К.І.) повернуто зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Артбудінвест" без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою від 18 листопада 2014 року Київський апеляційний господарський суд (судді: Сітайло Л.Г. - головуючий, Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року у справі № 925/2011/13 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, скаржник приватне підприємство "Артбудінвест" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 925/2011/13 та направити зазначену справу для подальшого розгляду.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 57, 60 Господарського процесуального кодексу.

В свою чергу, ДП "Золотоніський комбікормовий завод" до суду касаційної інстанції подав клопотання про розгляд касаційної скарги без їх участі та винесення окремої ухвали.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про розгляд касаційної скарги без участі представників ДП "Золотоніський комбікормовий завод" підлягає задоволенню, оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

В силу норм ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Разом з тим, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки повноваження Вищого господарського суду зводяться до перевірки застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54 - 58 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Ця вимога є обов'язковою та безумовною для прийняття такої заяви до розгляду.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справах третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляться на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.1. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені такі ставки судового збору: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідач подав зустрічний позов про стягнення 122 400,00 грн., відтак, останній за подання зустрічної позовної заяви повинен сплатити судовий збір в розмір 2 448,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви майнового характеру.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі, зокрема, п. 4 ст. 63 ГПК України

Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову та ухвалу слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 925/2011/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич